Geklonte Stimme kostet italienische Bank 95 Millionen

Molesini trat im März 2026 als Präsident zurück, offiziell aus persönlichen Gründen. Ermittelt wird gegen ihn nicht.

95, 53 oder 36 Millionen? Die Zahlen sortiert

Zu diesem Fall kursieren drei Beträge, und sie werden regelmässig verwechselt:

• 95 Millionen Euro (rund 108 Millionen Dollar) wurden tatsächlich überwiesen – das ist die Gesamtsumme.
• Rund 53 Millionen kamen zurück: etwa 40 Millionen über die Bank of China, 13 Millionen blockierte die portugiesische BPI. Möglich wurde das durch die Zusammenarbeit chinesischer, portugiesischer und italienischer Stellen, koordiniert über Eurojust.
• Rund 36 Millionen gelten weiterhin als verschwunden. Sie liefen über eine Kette von Auslandskonten und wurden in Kryptowährung getauscht – damit endet die Spur im klassischen Bankensystem.

Wenn du also irgendwo von einem «36-Millionen-Betrug» liest – etwa im Eintrag des OECD AI Incidents Monitor – ist damit dieser Restbetrag gemeint, nicht der Gesamtschaden. Umgekehrt nennen die Nachrichtenagentur ANSA und weitere italienische Medien 39,5 Millionen als offenen Betrag. Die Differenz erklärt sich aus unterschiedlichen Ständen der Rückholung; belegt ist eine Bandbreite von 36 bis knapp 40 Millionen Euro.

Laut Reuters prüft die Staatsanwaltschaft Mailand zusätzlich einen «identischen» Versuch bei einer Gesellschaft der BPER-Gruppe – mit demselben Anwaltsnamen. Im Visier steht ein Ausländer, der ausserhalb Europas lebt, der Vorwurf lautet Computerbetrug.

971 Fälle – die Schweiz ist längst dran

Das ist kein italienisches Sonderproblem. Das Bundesamt für Cybersicherheit (BACS) zählte für 2025 971 Meldungen zu CEO-Betrug, nach 719 im Jahr davor – ein Plus von rund 35 Prozent. Und das BACS beschreibt genau das Fideuram-Muster: Die Täter setzen «Deepfake-Audio-Anrufe und Sprachnachrichten» ein und schieben die Namen echter Schweizer Anwaltskanzleien als Zwischenstation davor, weil das Opfer diese Kontakte nicht kennt und deshalb weniger nachfragt.

Die FINMA veröffentlichte im April 2026 ihre Aufsichtsmitteilung 02/2026 zu digitalen Betrugsrisiken: Nach einer Umfrage bei 19 Banken stellte sie Lücken im Risikomanagement fest und verzeichnet seit 2022 eine kontinuierliche Zunahme digitaler Betrugsfälle. Im BACS-Halbjahresbericht 2026/1 gingen 27'128 freiwillige Meldungen ein – Telefonbetrug gehört dort zu den auffälligsten Kategorien, KI zum systematischen Werkzeug für glaubwürdige Inhalte.

Vier Handgriffe, die den Anruf entwerten

Das BACS empfiehlt vier Dinge, und keine davon kostet Geld:

1. Vier-Augen-Prinzip für Zahlungen – und ausdrücklich auch für Änderungen an Stammdaten, etwa eine neue Bankverbindung eines Lieferanten.
2. Rückruf über den zweiten Kanal: unter einer Nummer, die du selbst kennst – nie unter der Nummer aus der Nachricht.
3. Keine Ausnahmen, auch nicht für die Geschäftsleitung. Genau der Druck «vertraulich, sofort» ist das Werkzeug des Angreifers.
4. Externe E-Mails markieren lassen, damit ein Absender von aussen sofort erkennbar ist.

Einordnung: Was in dieser Liste fehlt, aber im Fideuram-Muster den Unterschied gemacht hätte, ist ein fest vereinbartes Codewort für Zahlungsfreigaben per Telefon – und ein Betragslimit, über dem niemand allein freigeben darf, egal wer anruft. Beides folgt derselben Logik wie der Rückruf: Die Freigabe darf nicht an etwas hängen, das sich fälschen lässt. Und eine Stimme lässt sich fälschen.