Sony und Warner verklagen Anthropic – auch die Gründer persönlich

Der teure Unterschied zwischen Trainieren und Beschaffen

Die Klage baut auf einem Verfahren auf, das Anthropic bereits 1,5 Milliarden Dollar gekostet hat. In Bartz v. Anthropic entschied ein Richter am selben Gericht, dass das Training mit urheberrechtlich geschützten Werken zulässig sein kann – die Beschaffung per Piraterie aber nicht. Er nannte Anthropics Vorgehen «schlicht Piraterie, aber in gewaltigem Massstab». Anthropic zahlte daraufhin die höchste Urheberrechts-Vergleichssumme der US-Geschichte.

Genau diese Feststellungen recyceln die Musikverlage jetzt. Laut Klageschrift lud Mann im Juni 2021 mindestens fünf Millionen raubkopierte Bücher per BitTorrent von der Piratenbibliothek Library Genesis herunter, im Juli 2022 kamen mindestens zwei weitere Millionen vom Pirate Library Mirror dazu. In diesen Büchern, so das Argument, steckten auch Songtexte und Notenblätter. Aus internen Dokumenten, die im Bartz-Verfahren offengelegt wurden, zitieren die Anwälte Manns eigene Einschätzung der Quelle: «sketchy AF».

Wenn Claude den Refrain ausspuckt

Der zweite Strang der Klage betrifft nicht die Beschaffung, sondern die Ausgabe. Anthropic soll Songtexte direkt von lizenzierten Lyrics-Portalen wie MusixMatch und LyricFind abgegriffen haben – und Claude gebe sie auf Nachfrage wortwörtlich wieder aus. Die Schutzmechanismen, die Anthropic nach früheren Klagen eingebaut hat, seien «leicht zu umgehen, indem man Claude einfach neu promptet», heisst es in der Klageschrift.

Für dich als Claude-Nutzerin oder -Nutzer ändert das vorerst nichts: Es geht um Schadenersatz und Offenlegung, nicht um eine Abschaltung. Anthropic hat sich zur Klage bislang nicht geäussert – weder gegenüber TechCrunch noch gegenüber Axios, Engadget oder Gizmodo.

Bern arbeitet an der eigenen Antwort

Die Schweiz ist näher dran, als es scheint. Anthropic betreibt seit Februar 2025 eine Niederlassung in Zürich – nach London und Dublin der dritte europäische Standort, geleitet vom früheren Google-DeepMind-Forscher Neil Houlsby.

Und rechtlich bewegt sich etwas. Die Motion «Besserer Schutz des geistigen Eigentums vor KI-Missbrauch» von Ständerätin Petra Gössi wurde am 11. Dezember 2025 an den Bundesrat überwiesen. Sie verlangt eine Klarstellung im Urheberrechtsgesetz: Die Zustimmung der Rechteinhaber soll nötig sein, wenn Werke für generative KI ausgelesen und verarbeitet werden – und Schweizer Recht soll gelten, wenn solche Angebote hierzulande verfügbar sind. Was in Kalifornien vor Geschworenen ausgefochten wird, entscheidet sich hier also im Gesetzgebungsprozess.

Wie hoch die Verlage pokern, zeigt eine Passage der Klageschrift: 1,5 Milliarden Dollar seien «offensichtlich kein Vergleich, der abschreckt» – für ein Unternehmen, dessen Bewertung die Anwälte unter Berufung auf einen Forbes-Bericht mit zwei Billionen Dollar beziffern.