Australien wirft KI-Songs aus den Charts – die Schweiz zieht nach

«You tell us» – so viel zur Erkennung

Der ehrlichste Satz der Geschichte steht in ARIAs eigener FAQ. Auf die Frage «How will ARIA know?» – woher ARIA das denn wissen will – lautet die Antwort:

You tell us.

Kein Detektor, keine Audioforensik. Wer eine Veröffentlichung für die ARIA-Erhebung anmeldet, muss neu eine Deklaration zum KI-Einsatz abgeben – damit arbeitet ARIA. Erst wenn ein glaubwürdiger Hinweis eingeht, fragt die Organisation beim Rechteinhaber nach Belegen; danach steht ein Einspruchsweg bis zum ARIA Board offen. Ausgeschlossene Titel macht ARIA nicht öffentlich.

Dass es beim Zuhören nicht klappt, ist gut belegt: In einer von Deezer beauftragten Ipsos-Umfrage mit 9'000 Personen in acht Ländern konnten 97 Prozent im Blindtest KI-Musik nicht von menschlicher unterscheiden. Technische Alternativen gibt es, aber jede hat ein Loch. Wasserzeichen funktionieren nur, wenn der Generator freiwillig mitmacht – wer Chartplätze abgreifen will, macht eben nicht mit. Forensische Detektoren existieren; Deezer betreibt einen seit Anfang 2025 und lizenziert ihn seit Januar 2026 an die Branche. Nur kommen die Zahlen zur Trefferquote dann von der Firma, die das Produkt verkauft. Und der Branchenstandard vom 10. Juli 2026, der Tracks in «AI-Generated» und «AI-Assisted» einteilt, ist ausdrücklich freiwillig – und deckt nur die Tonaufnahme ab, nicht Text, Komposition oder Cover-Art.

44 Prozent hochgeladen, 1 bis 3 Prozent gehört

Die Mengenverhältnisse sind dabei kontraintuitiv. Deezer meldete im April 2026 rund 75'000 vollständig KI-generierte Tracks pro Tag, etwa 44 Prozent aller täglichen Uploads. Gehört wird davon fast nichts: 1 bis 3 Prozent aller Streams, und bis zu 85 Prozent dieser Streams stufte Deezer 2025 als betrügerisch ein. Lorenz Haas beschreibt für die Schweiz dieselbe Schieflage – das Verhältnis von KI-Uploads zu tatsächlich gehörten Titeln liege im Promillebereich. «Die KI-Musik wird praktisch nicht gehört», sagt er gegenüber SRF.

Das Problem ist also nicht die Flut, sondern der Ausreisser. Ein einziger Titel auf Platz 4 reicht, um die Glaubwürdigkeit einer Rangliste zu beschädigen.

Auskunft statt Beweis

Die Schweiz hat den Ausreisser bereits gehabt. Im Januar 2026 kletterte der KI-Remix von Stromaes «Papaoutai» unter dem Künstlernamen Chill77 als erster KI-Song in die Top 10 der Schweizer Hitparade – laut «20 Minuten» auf Platz 10, bei über 27 Millionen Spotify-Streams. Cécile Drexel, Geschäftsleiterin von Sonart – Musikschaffende Schweiz, forderte damals eine Kennzeichnungspflicht: «Wenn nicht klar ist, ob ein Hit menschlich oder KI-generiert ist, leidet die Glaubwürdigkeit.»

Konkret heisst das für dich, wenn du hier Musik machst: Ein Reglement wird kommen, und es wird dich zu einer Auskunft verpflichten, nicht zu einem Beweis. Haas zieht die Trennlinie dort, wo «die menschliche Einwirkung auf den Titel durch die KI überlagert wird» – KI als Werkzeug in der Produktion bleibt erlaubt. Die Maschinerie dafür steht schon: Die Hitparade wird von GfK Entertainment im Auftrag von IFPI Schweiz erhoben, eine Chartskommission wacht über das Reglement, und eine unabhängige Kontrollbeauftragte kann bei Unregelmässigkeiten ermitteln und sanktionieren.

Beim Airplay ist die Praxis der Regelung voraus: In der Schweizer Hitparade gibt es kein KI-Verbot, aber «Hitparade»-Moderatorin Stephanie Brändle sagt zu SRF, ins Tagesprogramm nehme man solche Titel derzeit nicht auf. ARIA-Chefin Annabelle Herd fordert in ihrer Mitteilung genau das für Australien – ausdrücklich auch vom Radio.

Die Musikbranche zieht die Linie damit gerade an mehreren Stellen gleichzeitig: bei den Charts, bei den Plattformen – Beatport hat Ende August KI-Musik von seiner Plattform verbannt – und bei der Technik, wo Suno seine Songs seit August markiert. Was in allen drei Fällen fehlt, ist dasselbe: ein verlässlicher Weg, eine Behauptung zu überprüfen.