Sakana teilt Fugu auf: ein Modell, das andere Modelle dirigiert

Sakana beziffert den Output-Preis von Fugu Max als 40 bis 60 Prozent tiefer als bei Sonnet 5, GPT 5.6 Terra und Kimi K3. Das ist eine Herstellerangabe: Alle Benchmark-Werte stammen aus Sakanas eigener Messung, einer der Tests ist ein hausinterner Benchmark. Unabhängig reproduziert wurde bislang nichts.

Drei Namen fehlen im Orchester

Bemerkenswert ist eine Fussnote der Ankündigung: Fable 5, Fable 5.1 und GPT-6-Astra sind ausdrücklich nicht im Modellpool von Fugu Ultra v2. Sakana verkauft das als Argument – Frontier-Qualität ohne Abhängigkeit von einem einzelnen proprietären Anbieter, als Schutz vor Vendor-Lock-in und plötzlichen API-Abschaltungen.

Der Haken: Diese Unabhängigkeit gilt gegenüber den Modellanbietern, nicht gegenüber Sakana. Laut FAQ ist der Pool bei Max und Ultra fix – abwählen lassen sich Modelle nur beim Basismodell Fugu. Welches Modell eine Anfrage bearbeitet hat, gibt Sakana bewusst nicht preis. Offene Gewichte zum Selbsthosten gibt es keine.

Warum die Schweiz hier nicht draussen steht

Für Schweizer Entwickler ist ein Detail relevant, das deutschen oder österreichischen Teams den Zugang versperrt: Sakana bietet Fugu in EU- und EWR-Mitgliedstaaten nicht an, solange die Anpassung an die DSGVO läuft. Die Schweiz gehört zu keinem der beiden Räume – der Ausschluss greift hier formal nicht.

Für ein KMU, das Dokumente extrahiert oder Routine-Code generiert, ist der Preisunterschied damit real erreichbar. Wer dagegen Datenhoheit im engeren Sinn braucht, bekommt das Gegenteil: eine geschlossene Cloud-API mit undurchsichtigem Routing. Das Schweizer Gegenmodell heisst Apertus – das offene Modell von ETH, EPFL und CSCS liegt mit freien Gewichten auf Hugging Face und läuft im eigenen Rechenzentrum. Nur dirigiert dort niemand automatisch mit.